Zunächst bezieht sich das (u.U.) zu berücksichtigende Mitverschulden ausschließlich auf Kopfverletzungen. Das auch nur in dem Fall, in dem ein Helm geholfen hätte die konkrete Verletzung am Kopf zu minimieren oder gar ganz zu verhindern.

Weiterhin begründet kein Richter der Welt ein solches Mitverschulden indem er sich auf einen Kommentar beruft. Vielmehr wird er prüfen müssen ob es zwischen nicht vorhandenem Helm und der konkreten Verletzung einen kausalen Zusammenhang gibt. Ist das nicht der Fall trägt der Fahrradfahrer auch kein Mitverschulden, egal welcher Gruppe von Radfahrern er angehört.

Begründet ein Richter sein Urteil nicht anständig fliegt es ihm um die Ohren. Insofern Kriegsbeile wieder eingraben und nicht verrückt spielen wenn jmd eine Mindermeinung in einem Kommentar niederschreibt (das geschieht zu Hauf, deshalb gibt es so zahlreiche Kommentare).

alsdann, schönen feierabend..

Mich interessiert allerdings mal, warum der fragliche Satz mit “Auch” eingeleitet wird. Wenn dort im Satz voher stehen würde: “Berufskraftfahrer tragen eine erhöhte Verantwortung und sind immer mitschuldig an einem Unfall…” oder ähnliches, könnte ich die Herleitung ja verstehen. Richtiger wird es dadurch aber nicht.

Andere Interpretationsmöglichkeit: Es wird unterstellt, dass Kuriere immer besonders riskant fahren, deshalb sollen sie gefälligst auch eine Mitschuld tragen.

Zumal ja das Mitverschulden nichtmal auf Kopfverletzungen beschränkt ist, was man ja wenigstens als vermeintlich plausibel akzeptieren könnte, kein Helm schützt mich vor Arm- oder Beinbrüchen, ein Mitverschulden wirkt sich aber für die Versicherung auf egal welche vorliegenden Schäden aus.

Generell ist es pervers wie in der Juristerei, gerade im Straßenverkehr hier dem Opfer der schwarze Peter zugeschoben wird, 1000kg Killermaschine mit schlecht geschultem Personal sind überall vorhanden aber wer aufpassen muss ist der Fußgänger oder das kind auf dem Rad…ist klar.