ich freue mich über jeden unfall der durch radfahrer verursacht wurde ……

oftmals kein licht .fahren nicht mal zwanzig ….mitten auf der strasse …..ihr pisser!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zweiter Absatz voriger Beitrag: “Sie stellen auch dann zügiges Vorankommen sicher…” –> …wenn sich die Autos mal wieder zig Meter lang vor einer roten Ampel stapeln.

Einen Sache, die mit Sicherheit/Unsicherheit nichts zu tun hat, schätze ich an Radstreifen aber sehr: Sie stellen auch dann zügiges Vorankommen sicher. Und das hat für mich persönlich einen so hohen Stellenwert, dass ich dafür gerne den Sicherheitsverlust in Kauf nehme, der evtl. dadurch entsteht, dass ich mich nicht hinter dem 30sten Auto im Ampelstau anstelle und brav 4 Ampelumläufe warte, bevor ich über die Kreuzung komme.
Klar: Auch ohne Radstreifen kann man legal am Ampelstau vorbeirollern, wenn zufällig ausreichend Platz vorhanden ist. In der Regel aber nur sehr langsam und häufig gefährlich nah am im Ernstfall so teuer neu zu lackierenden, heiligen Blechle.

Insgesamt würde ich mir für die Post-Hochbord-Ära wünschen, dass Radverkehrsinfrastruktur (oder auch Abwesenheit derselben) verstärkt auch unter dem Aspekt “zügiges Vorankommen für Radfahrer” diskutiert wird, statt fast ausschließlich Sicherheit und Beschaulichkeit der Routen als primäre Belange von Radfahrern anzunehmen.

Gruß,
Chris

Doch, es stimmt schon: Alleine, dass mehr Radfahrer unterwegs sind, verringert das individuelle Risiko. Grund dafür ist, dass Radfahrer so im Gedächtnis bleiben, also beim Abbiegen z.B. auf sie geachtet wird.

Der Effekt wird natürlich zunichte gemacht, wenn man Radfahrer von der Fahrbahn auf Radstreifen verbannt. Dort werden sie nicht nur weniger wahrgenommen, sondern auch noch von sich öffnenden Türen gefährdet.

Unverständlich finde ich, dass viele Wege, die im Radwegeplan (auf der Senatswebseite) schon als Tangential- und Radialrouten eingetragen, aber immer noch nicht als solche umgesetzt wurden, in großen Teilen noch als Grünanlagen ausgeschildert sind. Die Wege, die ich in Pankow, Marzahn und Köpenick ausprobiert habe, sind gut durchdacht, weitgehend radwegfrei und fern von vielbefahrenen Straßen. Schade nur, dass man hier teilweise noch nicht fahren darf und kilometerweite Umwege über vielbefahrene Hauptstraßen machen muss.

Unverständlich finde ich auch, dass in der Wuhlheide ein ca 4 Meter breiter Streifen parallel zum Eichgestell asphaltiert wurde und dann als Grünanlage ausgeschildert wurde, obwohl man an anderen Einfahrten in der Wuhlheide lesen kann, dass Radfahren auf befestigten Wegen generell erlaubt ist. Was gilt nun?

Wünschenswert wäre, dass die ausschildernden Behörden sich mehr Gedanken machten. Dass ein Park je nach Zufahrtweg eine Grünanlage ist oder auch nicht, ist unlogisch.

Hier ist viel Engagement nötig. Sinnvoll wäre eine zentrale Sammelstelle für derartige Fahrrad-Problemsituationen. Versucht man als einzelner Bürger, beim Ordnungsamt bzw. beim Senat auf ungünstige Fahrradsituationen hinzuweisen, beisst man auf Granit. Vielleicht könnte der ADFC solche Informationen künftig sammeln und versuchen, gezielt Einfluss zu nehmen.

Gruß,
Chris

a) Wenn jemand in Berlin ins Auto steigt um nach München zu fahren. Erhöht dieser Weg dann den “Autofahreranteil” Berlins gegenüber dem “Radfahreranteil”, oder wird versucht, solche Wege rauszurechnen, wenn der Radfahreranteil bestimmt werden soll, da für solche Wege nur in absoluten Einzelfällen ein Fahrrad als Fortbewegungsmittel in Frage kommt?

b) Wenn der Frau Stark von einem Radfahreranteil von 12% in Berlin spricht - Also 12% aller Wege in Berlin mit einem Fahrrad zurückgelegt werden. Liegt dann wirklich eine Betrachtung der Zahl ALLER Wege zu Grunde - also auch ÖPNV und Fußwege. Oder wird hier stets nur der Radverkehr dem motorisierten Individualverkehr gegenübergestellt. Sprich: Werden nur Wege, die entweder mit einem Fahrrad oder einem Kfz zurückgelegt werden betrachtet?

Gruß,
Chris